Aller au contenu principal

Martin Beyeler

Toutes les contributions

Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 19.9.2023 (B-1714/2022)

Gleichbehandlung aller Abgaben

Selon la jurisprudence du Tribunal administratif fédéral, la condition de participation traitant des impôts et des cotisations sociales (art. 26 al. 1 LMP) concerne uniquement les contributions de droit suisse. Le fait qu’un soumissionnaire ou un sous-traitant ait commis un délit fiscal à l’étranger ne joue par conséquent pas de rôle dans la procédure d’adjudication. Cette opinion est erronée…

Beschwerdeverfahren/Procédure de recours (per Februar 2024)

Luzern – Zweistufiger, anonymer Projektwettbewerb im offenen Verfahren – Realistische Chance auf den ersten Rang (Lucerne – Concours de projet anonyme à deux niveaux dans le cadre d’une procédure ouverte – Chances réalistes de remporter le premier rang)
Martin Beyeler, Christoph Jäger, Stefan Scherler
BR-DC 1/2024 | p. 27

Urteil des Bundesgerichts vom 24. November 2022 (2C_802/2021)

Gewichtungslimiten für Qualitätskriterien

Selon le Tribunal fédéral, l’adjudicateur ne peut pas fixer la pondération du critère du prix en-dessous de 60 % pour «les adjudications les plus simples». Au final, seule est déterminante l’analyse, dans chaque cas d’espèce, des différences de qualité entre les offres en fonction des spécifications annoncées ainsi que des critères d’adjudication, et non la nature des prestations.

Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 24. April 2023 (B-5257/2022)

Zur Bedeutung von Alternativszenarien

Après le dépôt des offres, l’adjudicateur demande aux soumissionnaires de déterminer les conséquences d’un éventuel report du projet d’un an sur la rémunération, afin d’obtenir des précisions sur les prétentions des soumissionnaires et de se protéger contre des revendications ultérieures. Un des soumissionnaires estime que le report du marché entrainerait une diminution du prix de son offre; il…

Urteil des Gerichtshofs der Europäischen Union vom 26. Januar 2023 (C-682/21), HSC Baltic

Kollektivsanktion: Verboten!

Une exclusion générale des futures procédures d’adjudication, prévue pour une certaine durée, ne peut pas être prononcée à l’encontre d’un consortium, mais uniquement à titre individuel contre ses membres et pour autant que cette exclusion se fonde sur une analyse concrète de leur comportement individuel. Lorsque la sanction est prononcée en raison de la mauvaise exécution d’un contrat conclu…

Urteil des Europäischen Gerichtshofs vom 12. Mai 2022 (C-719/20), Comune di Lerici

Private Übernahme eines Quasi-inhouse-Vehikels

La CJUE prend position sur la question de savoir si une entité quasi-inhouse à laquelle un marché avait initialement été attribué sans appel à la concurrence peut continuer à exécuter ce contrat après sa reprise par un opérateur éco­nomique désigné à l’issue d’un appel d’offres public.

Urteil des Kantonsgerichts Wallis vom 9. November 2021 (A1 21 142)

Die Folgen der Unterlassung eines Rechtserwerbs

Le canton du Valais ne peut pas acquérir l’application du canton de Fribourg de gestion des demandes de permis de construire « FRIAC » sur la base d’une adjudication « in-state » : le canton de Fribourg n’a acquis qu’une partie des droits de propriété intellectuelle sur ce programme ; l’entreprise privée qui avait obtenu le marché pour développer cette application demeure titulaire de certains de…

Urteil des Bundesgerichts vom 11. Mai 2022 (2C_159/2021)

Quod licet mandatori non licet iudici

Lorsqu’il en va des conditions de participation, notamment du respect des conditions de travail, est seule déterminante la vérité matérielle telle qu’elle peut être établie dans la procédure de recours, et non pas celle que l’adjudi­cateur devait et pouvait connaître au moment de l’adjudication. Les règles sur les conditions de participation et les motifs d’exclusion relèvent directement du droit…

Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 27. Juni 2022 (B-1456/2022)

Von Parkierungsschreiben und Shortlists

La « lettre de parcage » est un instrument de la pratique qui permet d’informer un soumissionnaire que son offre ne sera pas examinée plus avant, car celle-ci ne peut plus entrer en compte pour l’adjudication. Selon le TAF, une telle lettre ne constitue ni une exclusion, ni une autre décision attaquable de manière séparée. En outre, il sied de distinguer le parcage d’une offre sans chance d…

Themen